Tôi đã vượt qua được chính mình, còn ông ấy thì không!

Đặng Bích Phượng 
Thẩm phán chủ tọa phiên tòa hôm nay là một người hiểu biết, khá ôn hòa khi tiếp xúc. Theo nhiều người nói, thì ông ấy là một người tử tế ít ỏi trong bộ máy này. Tôi tôn trọng điều đó, và rất băn khoăn cho ông khi phải xử vụ kiện của tôi. Không ngoài dự đoán, ông ấy đã không dám xử theo đúng pháp luật. Ông ấy chỉ là một con ốc trong bộ máy, và ông ấy đã không vượt qua chính mình. Ông làm tôi nhớ đến bà thẩm phán xét xử vụ án ông Tạ Đình Đề. Người như bà ấy có một không hai trong bộ máy này.

Tôi nhận thấy rằng, cứ có cái gì nhân danh nhân dân, đều chống lại nhân dân thì phải. Trong phiên tòa hôm nay, đại diện viện kiểm sát nhân dân tỏ vẻ khá hống hách, nạt nộ khi chất vấn nguyên đơn là người dân. Nhưng khi quay sang hỏi bị đơn là công an thì vị đại diện này lại khá nhũn nhặn, và gọi là… đồng chí!
Từ đại diện viện kiểm sát nhân dân, đến các ông bà hội thẩm nhân dân, đều không hiểu gì về luật, khi người ta kiện về quy trình ban hành quyết định, thì cứ hỏi vặn về lý do ban hành quyết định.
Thú thực là mặc dù đã cảnh giác, nhưng đôi lúc tôi cũng sa đà vào trả lời những câu hỏi dẫn dụ của họ. Chỉ khi tôi nhớ ra và nhắc họ về mục đích khởi kiện, tuyên bố từ chối trả lời những câu hỏi ko đúng mục đích khởi kiện của tôi, thì họ mới thôi. Điều này ít nhất lặp lại 2 lần. Nó khiến cho tôi đánh giá thấp về cả về trình độ và lương tâm của họ.
Bà hội thẩm nhân dân Đào Phương Mai cho rằng việc 3 lần tôi từ chối giấy mời lên làm việc của CAQHK để nhận biên bản vi phạm hành chính cũng như thông báo chuyển hồ sơ sang truy cứu trách nhiệm hình sự, là từ chối quyền lợi của mình. Bà hội thẩm sai ở chỗ giấy mời này không hề ghi là mời tôi lên để tống đạt các văn bản nêu trên, sau nữa người dân có quyền từ chối làm việc khi được mời, còn việc gửi các văn bản nêu trên cho cá nhân vi phạm là trách nhiệm của cơ quan công an. Khi tôi phản bác như vậy thì bà hội thẩm bảo: đó là chị nghĩ thế!
- Thưa bà hội thẩm, đó ko phải là tôi nghĩ, mà đó là luật đã quy định!
Tôi giơ cao cái bản luận cứ có trích dẫn các điều luật lên nói với bà ấy. Tôi không dám chắc bà ta có đọc luật hay không nữa.
Nếu những người ngồi ở ghế xét xử mà không hiểu mình đang xử cái gì, thì làm sao có thể đem lại công lý cho phiên tòa?
Sau một thời gian ngắn giải lao để các vị trong hội đồng xét xử nghị án, họ đã trở lại phiên tòa để đọc một bản kết luận dài dằng dặc, mà một người thạo đánh máy, chỉ gõ ko cần nghĩ cũng ko thể đánh xong bản kết luận đó. Điều này chứng tỏ chuyện án bỏ túi là hợp lý.
Có một điều rất rõ ràng, là tôi khởi kiện quy trình ban hành quyết định xử phạt hành chính, nhưng họ lại dành phần lớn thời gian để nói về lý do tại sao họ xử phạt hành chính. Họ chỉ muốn làm nổi bật lên hình ảnh của một kẻ được cho là gây rối trật tự công cộng, để nó làm lu mờ đi cái hành vi vi phạm pháp luật của họ. Trong phần cuối bản kết luận có đoạn nêu: việc công an quận HK ko gửi cho tôi biên bản vi phạm hành chính và thông báo chuyển hồ sơ sang truy cứu trách nhiệm hình sự là không làm ảnh hưởng đến quyền lợi của tôi!
Quả thật tôi ngưỡng mộ về sự thiếu hiểu biết pháp luật của hội đồng xét xử. Tôi cho rằng cần phải truy tố họ vì sự báng bổ luật pháp này. Nói như họ, luật pháp đưa ra các điều khoản chỉ là trò chơi hay sao mà họ kết luận như vậy?
Lời cuối cùng, tôi có đặt dấu hỏi, nếu hồ sơ vụ vi phạm đã được hoàn tất trước ngày ký quyết định xử phạt hành chính là ngày 7/2/2017 thì tại sao gần 4 tháng sau, vào ngày 21/6/2017 công an quận HK mới cung cấp hồ sơ cho tòa?
Câu hỏi này đã bị HĐXX bỏ quên !!!
Ngoài lề:
Nhiều người hỏi tôi có mất bình tĩnh khi ra tòa hay không? Tôi trả lời, tôi chưa bao giờ mất bình tĩnh khi đứng trước bất cứ ai, khi mình ko phạm tội, ko cầu danh lợi. Tôi cũng ko bao giờ chủ động gây căng thẳng, mà luôn tạo một không khí làm việc thân thiện. Tôi chỉ cứng rắn và bất hợp tác khi họ tỏ ra thô lỗ, hách dịch, và yêu cầu những điều phi lý.
Mười ngày nữa mới có phán quyết bằng văn bản của tòa. Dưới đây là bản "luận cứ" tôi đã đọc tại tòa
LUẬN CỨ
(V/v: Bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho nguyên đơn trong vụ án khởi kiện tuyên hủy Quyết định hành chính số 36/QĐ-XPHC của Cơ quan công an quận Hoàn Kiếm ngày 7 tháng 2 năm 2016)
Thưa ông thẩm phán Trần Ngọc Hòa, thưa các ông bà hội thẩm nhân dân và các ông bà có mặt trong phiên tòa hôm nay, tôi là Đặng Bích Phượng, tham gia tố tụng với tư cách người khởi kiện trong vụ án khởi kiện quyết định hành chính số 36/QĐ-XPHC ngày 7/2/2016 của công an quận Hoàn Kiếm. Tôi xin cảm ơn Tòa án nhân dận quận Hoàn Kiếm đã thụ lý và đưa ra xét xử vụ kiện này.
Tôi xin trình bày với các quý ông bà nội dung vụ kiện của tôi như sau:
Ngày 11/11/2016 tại vườn hoa Lý Thái Tổ, tôi cùng một số bạn bè cầm biểu ngữ “Yêu nước ko có tội”; “Phản đối bắt người yêu nước”…..đứng trên vỉa hè vườn hoa Lý Thái Tổ. Chúng tôi đứng chừng hơn 10 phút thì tự ra về. Xe của cảnh sát có tới đó, nhưng ko hề xảy ra vụ bắt bớ, hay lập biên bản vi phạm hành chính nào được thực hiện vào thời điểm nói trên.
Ngày 10/2/2017 (tức gần 3 tháng sau), tôi nhận được quyết định xử phạt hành chính số 36/QĐ-XPHC, do ông Nguyễn Quang Hội, phó trưởng công an quận Hoàn Kiếm ký ngày 7/2/2017, gửi qua đường bưu điện. Quyết định này nói tôi đã có hành vi gây rối trật tự công cộng, được nêu trong biên bản vi phạm hành chính lập ngày 11/11/2016.
Ngày 27/2/2017. tôi đã nộp đơn khởi kiện lên tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm, yêu cầu tòa tuyên hủy QĐXP này vì lý do quyết định XPHC này đã ban hành trái pháp luật về quy trình. Theo điều 66 Luật xử phạt hành chính, quyết định xử phạt phải ban hành sau khi lập biên bản vi phạm hành chính là 30 ngày. Nhưng QĐXP số 36/QĐ-XPHC ký khi thời hạn đã quá 30 ngày.
Gần 4 tháng sau, ngày 21/6/2017 ông Nguyễn Quang Hội mới cung cấp cho TAND QHK hồ sơ vi phạm hành chính gồm 65 bút lục về QĐXP số 36/QĐ-XPHC ngày 7/2/2017. Theo hồ sơ này, vụ việc được cho là vi phạm hành chính của tôi đã chuyển sang tình huống có dấu hiệu phạm tội cần điều tra để truy cứu trách nhiệm hình sự. Sau khi xem xét hồ sơ, tôi phát hiện ra ông NQH và CAQHK tiếp tục vi phạm thêm 2 điều sau đây:
1/ Theo khoản 3, điều 58 Luật xử phạt hành chính số 15/2012/QH13, biên bản vi phạm hành chính phải được lập ít nhất thành 02 bản, và biên bản lập xong phải được gửi cho cá nhân, tổ chức vi phạm 01 bản.
2/ Theo khoản 4, điều 62 Luật xử phạt hành chính, việc chuyển hồ sơ vụ vi phạm có dấu hiệu phạm tội để truy cứu trách nhiệm hình sự, phải thông báo bằng văn bản cho cá nhân vi phạm.
Hồ sơ của CAQHK cung cấp cho tòa án không hề có bút lục nào chứng minh đã gửi cho tôi biên bản vi phạm hành chính, cũng như thông báo về việc chuyển hồ sơ vụ vi phạm có dấu hiệu phạm tội để truy cứu trách nhiệm hình sự theo các điều khoản đã được quy định trong Luật XPHC nêu trên.
Mặc dù ô NQH có nại lý do CAQHK đã 3 lần gửi giấy mời tôi lên làm việc, nhưng do tôi đã từ chối lên làm việc nên không thể tống đạt cho tôi các văn bản nói trên. Điều này là vô lý, vì CAQHK hoàn toàn có thể tống đạt các văn bản trên khi gửi giấy mời cho tôi. Xin lưu ý, vào ngày 11/11/2016, tôi ko hề bị bắt giữ, hay lập biên bản vi phạm hành chính. Đó là lý do tôi từ chối giấy mời làm việc với CAQHK.
Quan hệ hành chính là quan hệ đặc thù giữa nhà nước và người dân. Vì vậy, cơ quan/tổ chức và cá nhân ban hành quyết định hành chính phải tuân thủ các quy định về việc ban hành quyết định hành chính.
Việc thiếu sót, không thực hiện bất kì thủ tục nào trong quá trình ban hành quyết định hành chính đều ảnh hưởng tới quyền của công dân, và làm cho quyết định hành chính đó không có hiệu lực pháp luật, vi phạm nguyên tắc xử phạt vi phạm hành chính tại Điều 3, khoản b) Việc xử phạt vi phạm hành chính được tiến hành nhanh chóng, công khai, khách quan, đúng thẩm quyền, bảo đảm công bằng, đúng quy định của pháp luật.
Từ những phân tích, trình bày nêu trên, với tư cách người khởi kiện trong vụ án này, tôi kính đề nghị Quý Tòa xem xét, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của tôi là tuyên hủy quyết định xử phạt số 36/QĐ-XPHC do ông Nguyễn Quang Hội ký ngày 7/2/2016.
Xin chân thành cảm ơn Quý Toà đã lưu tâm xem xét ý kiến của tôi. Tôi tin tưởng rằng những đề xuất, kiến nghị của tôi sẽ được Quý Toà cân nhắc sử dụng để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Người khởi kiện trong vụ án này