Tuesday, August 27, 2013

ĐÂU LÀ "SỰ THẬT", "CÔNG LÝ" VÀ "TRÁCH NHIỆM" QUA BÀI VIẾT CỦA GIÁO SƯ HOÀNG CHÍ BẢO?

1996. Đâu là “sự thật”, “công lý” và “trách nhiệm” qua bài viết của Giáo sư Hoàng Chí Bảo?

Đào Tiến Thi
Giáo sư Hoàng Chí Bảo vừa có bài Trọng sự thật và công lý để hành động có trách nhiệm nhằm bác bỏ những ý kiến (chủ yếu là của ông Lê Hiếu Đằng và ông Hồ Ngọc Nhuận) về việc thành lập Đảng Dân chủ xã hội ở Việt Nam.
Toàn bài của Giáo sư Hoàng, từ tiêu đề, đều toát lên tiếng nói của kẻ có quyền phán quyết và dạy dỗ. Ví dụ ngay đoạn đầu đã đóng đinh bằng hàng loạt nhận định mang tính tiên đề, không có chứng minh, phân tích, biện bác gì cả: “Ý Đảng – Lòng dân – Phép nước đã thống nhất và hòa quyện làm một, tạo thành sức mạnh thúc đẩy đổi mới, làm nên sức sống của đổi mới, thành tựu phát triển đất nước như hiện nay. Đổi mới là sự gặp gỡ tất yếu và tự nhiên giữa những hối thúc của đời sống thực tiễn với những sáng kiến, sáng tạo của cán bộ, đảng viên và quần chúng nhân dân từ cơ sở, cùng với quyết sách đúng đắn, kịp thời của Đảng”.


Giáo sư dựa vào đâu để nhận định: “Ý Đảng – Lòng dân – Phép nước đã thống nhất và hòa quyện làm một”? Và nếu thế không có gì phải bàn, phải làm nữa. Chẳng lẽ Giáo sư không hề biết chỉ trong mấy năm qua hàng loạt tập đoàn kinh tế nhà nước đổ vỡ, hàng nghìn dân oan bị tước đoạt ruộng đất, phải đi khiếu kiện năm này qua năm khác mà vẫn không có kết quả gì; hàng chục nghìn người phải ra nước ngoài làm thuê; hàng ngàn phụ nữ phải lấy chồng ngoại, thực chất là những cuộc bán mình; hàng trăm người yêu nước và đấu tranh cho chủ quyền dân tộc và lẽ công bằng bị kết tội tuỳ tiện hoặc thường xuyên bị sách nhiễu, bất chấp luật pháp. Cả xã hội gần bất lực trước nạn tham nhũng, lạm quyền và các loại tội phạm. Biển đảo thì ngày càng bị nhà cầm quyền Trung Cộng ngang nhiên xâm lấn, ngư dân luôn bị khủng bố mà không có một chiến lược, một quyết sách gì để ngăn chặn và hy vọng. Và còn bao nhiêu nan giải khác về xã hội, giáo dục, y tế,… Là một nhà khoa học, nhất là khoa học xây dựng Đảng, lẽ ra Giáo sư Hoàng phải cảnh báo cho Đảng để có sự điều chỉnh về đường lối chính sách; còn đối với những tiếng nói đối lập, phải đối thoại cởi mở trên cơ sở chân lý và đạo lý; nhưng qua bài trên, tôi thấy Giáo sư chỉ ra sức tô hồng hiện thực và kết tội những người khác ý kiến, như thế còn đâu là “sự thật”, còn đâu là “công lý” với “trách nhiệm” như tiêu đề của bài?
Giáo sư Hoàng khen ngợi thành tựu đổi mới của Đảng. Đồng ý. Nhưng là một bài tranh luận, Giáo sư phải bác bỏ từng luận điểm của đối phương. Khi ông Lê Hiếu Đằng nêu những cái phi lý, bất cập, tội lỗi của chính thể hiện nay, lẽ ra Giáo sư phải bác bỏ từng điểm một mới phải, chứ sao lại lấy cái hay để thay thế cho cái dở? Làm cho “Ông nói gà, bà nói vịt”, chẳng ăn nhập gì cả. Công là công, tội là tội, làm sao lấy công thay cho tội được?
Bây giờ tôi xin tập trung phân tích hai ý chính trong của Giáo sư Hoàng Chí Bảo:
- Ca ngợi công lao của Đảng, chủ yếu là giai đoạn từ phát động “đổi mới” đến nay.
- Coi sự độc quyền lãnh đạo của Đảng là hợp lý, hợp tình.
Về ý thứ nhất, khi Giáo sư Hoàng ca ngợi công lao của Đảng trong công cuộc đổi mới đất nước (từ cuối 1986, khi chấp nhận kinh tế thị trường, kinh tế tư bản, tư nhân) không phải là sai nhưng coi đấy là tất cả do “thiên tài Đảng ta” thì thật không khách quan, không vô tư. Cuộc “đổi mới” này, nói cho công bằng, là cuộc gỡ bớt (bớt thôi chứ không hết) những cái ách phi lý đè nặng bấy nhiêu năm. So với trước đó (kinh tế tập thể, tập trung, cấm tiệt kinh tế tư nhân, tư bản) thì đúng là mới. So với Bắc Triều Tiên và Cu Ba, hai quốc gia kiên định giữ nguyên mô hình CNXH, thì bước đi của Đảng Cộng sản Việt Nam là rất mới, rất táo bạo. Nhưng so với Đảng Cộng sản Trung Quốc (tiến hành cải cách mở cửa từ năm 1978), thì ta cũng bình thường thôi (chậm hơn Trung Quốc gần một thập kỷ và tốc độ cũng chậm hơn nhiều). Còn so với sự đòi hỏi của thực tiễn, so với quy luật chung của cuộc sống, so với con đường của hầu hết các quốc gia trên thế giới đã đi thì sự “đổi mới” của ta chẳng có gì mới, thậm chí là quá chậm. Sự đổi mới ấy chẳng qua là quay về với cái cũ (ở Việt Nam thời Pháp thuộc đã có kinh tế tư bản không đến nỗi nhỏ). Kinh tế thị trường (tư bản) đã ra đời ở Âu – Mỹ, Nhật Bản hàng trăm năm trước. Và thị trường của họ ngày nay đã tiến tới sự hoàn thiện dưới sự điều hành, giám sát của nhà nước pháp quyền, của xã hội dân sự (trong đó đặc biệt là vai trò của nghiệp đoàn, của tự do ngôn luận, tự do báo chí), chứ không phải thị trường hoang dã, méo mó như Việt Nam hiện nay.
Tất nhiên là khi gỡ bớt những cái ách trên thì nhân dân phấn khởi, sức lao động và sức sáng tạo bao nhiêu năm bị kiềm toả bỗng nhiên được giải phóng. Lại thêm tư bản nước ngoài vào đầu tư, tất cả đã khiến kinh tế Việt Nam khởi sắc hẳn lên. Tức là kinh tế bước đầu được vận hành theo quy luật. Cứ nhìn vào hình ảnh người nông dân trên đồng ruộng khi vừa mới có chính sách chia ruộng những năm cuối thập niên tám mươi, đầu thập niên chín mươi của thế kỷ trước so với giai đoạn hợp tác xã trước đó thì đủ biết. Thời hợp tác xã, người ta đệm cho cày nông choèn, rồi cày một đường lại bỏ “lỏi” nửa đường là chuyện thường. Việc bừa cũng tương tự như vậy. Nhưng đến lúc chia ruộng, bà con làm ruộng nhuyễn như nồi cháo nấu kĩ. Rồi bao nhiêu phân gio được chiu chắt, chăm bẵm,… do đó lúa tốt hẳn lên chứ không “chó chạy hở đuôi” như thời hợp tác xã. Trời còn mờ tối, bà con đã lục tục ra đồng, tối nhọ mặt vẫn chưa chịu về, khác hẳn thời hợp tác xã, mặt trời còn con sào mới gọi nhau xuống đồng, lại còn giải lao giữa giờ, trà thuốc chán chê, cho đến khi mặt trời sắp lặn mới xuống làm tượng trưng một chút nữa rồi về.
Viết đến đây tôi muốn muốn minh hoạ thêm bằng một ý của Mạc Ngôn (nhà văn Trung Quốc, giải Nobel 2012). Năm 1993, Mạc Ngôn qua thăm một thành phố vùng biên giới Nga – Trung. Ông hết sức ngạc nhiên khi thấy cùng thảo nguyên ấy, bên Nga đất đai hết sức phì nhiêu và rộng rãi so với Trung Quốc, nhưng dân Nga lại nghèo khổ hơn hẳn dân Trung Quốc (lúc ấy Trung Quốc đã cải cách được 15 năm, còn Nga vừa mới tan rã đế chế Xô Viết). Mạc Ngôn nhận định: “Người dân dưới bất kỳ chế độ xã hội nào đều là một quần thể cần lao, dũng cảm, giàu sức sáng tạo nhất. Chỉ cần nới lỏng một chút bàn tay xiết trên cổ họ, để họ có thể hít thở được, chỉ cần nới lỏng một chút cái sợi dây xiềng xích giữ tay và chân họ, để họ có thể lao động được, họ có thể sáng tạo ra cả một nền văn hoá rực rỡ và những của cải lớn lao[1].
Dẫu sao thì dân ta hiện nay cũng “vênh mặt” được với Bắc Triều Tiên và Cu Ba. Nhưng so với Nhật Bản, Hàn Quốc, những nước cho đến tận đầu thế kỷ XIX chỉ tương đương mình như, thì mình thật đau xót; còn so với những nước lân bang như Thái Lan, Singapore, cho đến tận đầu thế kỷ XIX, vẫn còn là “đàn em” của ta, thì thật hổ thẹn.
Và đúng là cuộc đổi mới đã giúp Đảng Cộng sản thoát hiểm như nhận định của Giáo sư Hoàng Chí Bảo. Nhưng cuộc thoát hiểm đó mang tính chất tình huống, tạm thời. Bởi vì chỉ đổi mới kinh tế mà không đổi mới chính trị. Theo nguyên lý của chủ nghĩa Mác – Lê-nin, kinh tế là cơ sở hạ tầng, quyết định kiến trúc thượng tầng, tức hình thái nhà nước;  và kiến trúc thượng tầng phải phù hợp với cơ sở hạ tầng. Lực lượng sản xuất phát triển đến độ như bây giờ thực sự đã mâu thuẫn gay gắt với kiến trúc thượng tầng. Kinh tế thị trường do không đi đôi với nhà nước pháp quyền và xã hội dân sự đã dẫn đến những nhóm lợi ích, những sự cạnh tranh mang tính maphia,… Và đặc biệt là tình trạng tham nhũng vô phương cứu chữa. Càng duy trì tình trạng này sẽ càng tiếp tục khủng hoảng, cả kinh tế và chính trị. Chính nó đe doạ sự tồn vong của Đảng, chứ không phải “các thế lực thù địch”.
Về ý thứ hai, Giáo sư Hoàng nêu: “Dân ủy thác cho Đảng trọng trách. Sứ mệnh, địa vị và trọng trách của Đảng là sự lựa chọn của dân, là sự tin cậy mà dân dành cho Đảng…”. Thế nhưng giáo sư lại không biện luận, không chứng minh được điều này. Thử hỏi, dân uỷ thác cho Đảng bao giờ, dưới hình thức nào? Đã gọi là uỷ thác thì phải qua một hình thức “khế ước” như qua hiến pháp, qua các bộ luật, qua việc bầu cử tự do. Hiến pháp hiện hành có ghi: “Đảng Cộng sản Việt Nam là lực lượng lãnh đạo nhà nước và xã hội” (Điều 4) nhưng nhân dân chưa bao giờ được phúc quyết điều này. Tất cả các chức danh lãnh đạo của Đảng hoàn toàn do Đảng bầu, Đảng cử chứ dân không có quyền gì. Giáo sư lý giải thế nào hình ảnh một xã hội được gọi là dân chủ nhưng người đại diện cho mình, thực thi những quyền lợi của mình, quyết định số phận của mình, lại không phải do mình bầu lên?
Giáo sư viết tiếp: “Phản ứng và thái độ của cá nhân là quyền của mỗi người, nhưng quyền ấy phải thuận theo đạo lý và luật pháp”. Không hiểu đó là đạo lý gì và luật pháp nào? Ở dưới, Giáo sư có giải thích nhưng cũng chẳng sáng tỏ gì hơn: “Đó là lẽ phảiđạo lý ở đời và làm người mà Bác Hồ gọi là Thân dânChính tâm. Với những đảng viên của Đảng Cộng sản, đòi hỏi này càng cần phải tôn trọng nghiêm ngặt hơn bởi sự dẫn dắt của lý trí tỉnh táo, sáng suốtthái độ chính trị nghiêm túc, biết tự mình trung thành với lý tưởng và nguyên tắc, cùng với giữ trọn đạo làm người cách mạng” (nhấn mạnh của ĐTT). Thật quá nhiều ngôn từ to tát nhưng lại không nói được điều gì. Thử hỏi ông Lê Hiếu Đằng, ông Hồ Ngọc Nhuận,… vi phạm đạo lýlẽ phải ở chỗ nào? Không thân dân, không chính tâm, không tỉnh táo,… ở chỗ nào?
Lại nữa, Giáo sư viết: “Khi đã giác ngộ chân lý thì phải phục tùng chân lý”. Không hiểu Giáo sư nói chân lý nào đây? Sống dưới chế độ Sài Gòn, ông Lê Hiếu Đằng thấy không có tự do, độc lập; Đảng nêu cao tự do, độc lập, ông thấy đấy là chân lý nên đi theo. Nay ông Lê Hiếu Đằng thấy Đảng không coi trọng tự do, độc lập nữa, ông muốn thành lập một đảng khác để thực thi tự do, độc lập, thì đó cũng là chân lý. Chân lý là quá trình nhận thức, quá trình tìm kiếm không ngừng chứ đâu phải là cái gì bất biến.
Phần cuối, Giáo sư Hoàng vô tình hay hữu ý đã đánh tráo khái niệm khi ông bàn sang vấn đề đa đảng ở các nước tư bản (dân chủ): “Có một thực tế lịch sử hiển nhiên cũng cần được làm rõ, trong các nước tư bản chủ nghĩa, dù tồn tại đa đảng và các đảng đối lập, nhưng vẫn định hình một đảng cầm quyền. Chính trường ở đó thường xuyên diễn ra các cuộc tranh giành quyền lực giữa các đảng chính trị tư sản. Họ chỉ đa nguyên, đa đảng trên hình thức, còn trên thực tế đều tỏ rõ sự nhất nguyên, bởi đảng chính trị tư sản nào cũng không bao giờ xa rời mục đích bảo vệ cho quyền thống trị và sự tồn tại của chủ nghĩa tư bản”.
Đúng là trong chính thể đa đảng của các nước dân chủ luôn diễn ra cuộc tranh giành và tất nhiên rốt cuộc có một đảng thắng và lên cầm quyền. Nhưng sự cầm quyền ấy khác hẳn sự độc quyền của đảng cộng sản ở các nước cộng sản. Trước hết sự cầm quyền của họ là do nhân dân quyết định (phải thắng phiếu trong bầu cử); thứ hai, khi cầm quyền, họ buộc phải thực thi pháp luật và thực thi những điều đã cam kết; nếu không làm được, sẽ bị nhân dân phế truất bằng nhiều cách khác nhau.
Chưa kể, đảng cầm quyền luôn đối mặt với đảng đối lập, với xã hội dân sự, với tự do ngôn luận và báo chí, do đó luôn luôn bị chỉ trích nếu có khuyết điểm. Vì vậy đảng cầm quyền khó có cơ hội chỉ vơ vén cho quyền lợi ích kỷ của mình. Tuy vậy, một đảng cầm quyền lâu ngày vẫn thường dẫn đến tha hoá. Do đó như ta thấy ở Mỹ và một số nước, mỗi đảng (cũng như tổng thống) giỏi lắm chỉ cầm quyền được hai nhiệm kỳ. Nhiệm kỳ hai thường là đuối sức, nhiều tổng thống buộc phải từ chức giữa nhiệm kỳ. Nền chính trị dân chủ của họ do đó luôn luôn được “thay máu”, có lẽ vì thế mà chế độ tư bản “giãy” mãi mà không “chết”!
Giáo sư Hoàng cũng lặp lại một điều mà các đồng nghiệp của ông ai cũng bám lấy: “Không phải cứ đa nguyên đa đảng là có thể xây dựng được xã hội dân chủ”. Đúng. Không phải cứ đa nguyên đa đảng là có thể xây dựng được xã hội dân chủ. Cũng như không phải cứ ăn chất đạm thì khoẻ mạnh, cứ dùng thuốc thì chữa được bệnh. Nhưng muốn khoẻ mạnh thì không thể từ chối ăn chất đạm, muốn chữa được bệnh thì không thể không dùng thuốc. Cho nên cái mệnh đề trên của Giáo sư Hoàng và một loạt giáo sư Mác – Lê-nin khác chả có gì đứng vững. Nhưng điều này thì có: Không phải cứ đa nguyên đa đảng là có thể xây dựng được xã hội dân chủ nhưng muốn xây dựng xã hội dân chủ, không thể không đa nguyên, đa đảng. Điều này thực tế đã chứng minh: chưa hề có nước nào độc đảng mà có dân chủ, nhưng nhiều nước đa nguyên đa đảng thì đã có dân chủ, ít nhất cũng dân chủ hơn các nước độc đảng. Tại sao ta không đi con đường mà thế giới đã đi, cứ nhất nhất đi con đường riêng chưa ai đi, và con đường riêng ấy luôn luôn phải loay hoay, chật vật? Và thỉnh thoảng, ở tình huống bế tắc quá thì lại làm cú “phá rào” để thoát hiểm?
Cuối cùng, Giáo sư Hoàng lại quay về với Điều 4 Hiến pháp để bảo vệ sự độc quyền của Đảng: “Điều 4 trong Hiến pháp đã khẳng định về vai trò lãnh đạo cầm quyền của Đảng. Đó là ý chí của dân, nguyện vọng của dân, đạt được sự đồng thuận rất lớn của xã hội. Đảng ta trong nhận thức và đánh giá của dân, có đầy đủ tính chính đáng pháp lý và sự xứng đáng về phẩm giá và uy tín của một Đảng lãnh đạo và cầm quyền”.
Sao Giáo sư lại dùng Điều 4 Hiến pháp thay cho lập luận? Lẽ ra Giáo sư phải làm ngược lại: dùng lập luận để biện giải, chứng minh cho sự đúng đắn của Điều 4. Dựa vào đâu mà Giáo sư bảo Điều 4 là “ý chí của dân”? Đã bao giờ Hiến pháp được phúc quyết chưa? Đã bao giờ Điều 4 được đem ra trưng cầu dân ý chưa?
Mấy năm trước, tôi thấy một số chuyên gia Ban Tư tưởng – Văn hoá Trung ương lo lắng không biết nên “diễn giải” như thế nào về Đảng bây giờ. Trong tình hình hiện nay, vấn đề có lẽ càng cấp bách hơn. Người như Giáo sư Hoàng, lẽ ra có nhiệm vụ biện giải để làm sao sáng ngời tính chính danh của Đảng (chứ không phải càng nói càng hỏng). Hoặc là phải tham mưu cho Đảng, làm sao có đủ chính danh. Và nhất là làm sao “thay máu” để Đảng lành mạnh trở lại, chứ không phải nói lấy được những điều trên.
Một người “gác cổng” lâu năm cho Đảng về mặt lý luận lại có học hàm giáo sư, tôi thật buồn khi thấy bài của Giáo sư Hoàng chỉ ở tầm “dư luận viên” mà thôi. Thực tình tôi nghĩ không phải trình độ Giáo sư Hoàng Chí Bảo như vậy. Vì tôi đã từng nghe Giáo sư Hoàng giảng về Nghị quyết Trung ương IV khá hay. Lần giảng về NQ Trung ương IV đó, cách đây chưa lâu, Giáo sư đã phân tích nguyên nhân thoái hoá chính là từ trong Đảng (do tham nhũng, lộng quyền, dối trá,… mà ra chứ không phải do “thế lực thù địch” dùng thủ đoạn “diễn biến hoà bình” nào cả). Vậy bây giờ có lẽ do Giáo sư không nói thật, không căn cứ vào sự thật, cho nên gần như chẳng biện bác được gì ngoài những khẩu hiệu khô cứng. Thiết nghĩ bảo vệ Đảng như thế thật hoá ra hại Đảng. Như cụ Nguyễn Du đã viết: Yêu nhau thì lại bằng mười phụ nhau.
Đ.T.T.
Nguồn Ba Sàm

11 comments:

  1. Cám ơn bác Đào Tiến Thi đã chịu khó dành thì giờ
    qúy báu của mình để phản bác những luận điệu lạc
    hậu đến mức phản động hay phản tiến hóa của ngài giảo sư thuộc bài như vẹt này.
    Có lẽ nên nói như Alexis Klemperer,nhà hoạt động chống Đức Quốc Xã (ĐQX) về mấy vị khoa bảng hợp tác với chế độ ĐQX.thì nếu tôi có quyền và chế độ này sụp đổ thì tôi sẽ treo cổ mấy khoa bảng đó lên cao hơn mặt đất 1 thước !
    (nguyên văn dài hơn nhưng tôi chỉ nêu ý chính).

    ReplyDelete
  2. Tôi đã gặp nhiều GS,TS, nhưng chưa thấy ai đã ngu đã rốt lại hay nói hay viết lấy được như tên Hoàng chí bảo này.Cứ thấy mặt nó xuất hiện trên TV là huyết áp tôi lại tăng chỉ muốn đập mẹ TV đi.Không biết tên thầy dùi này có còn lương chi và liêm sỉ không?Nếu hắn có con cháu thì chắc con cháu hắn xấu hổ và nhục nhã lắm.

    ReplyDelete
  3. Mấy ông viết blog hay đáo để, bút chiến tuyệt vời, quan điểm, trí tuệ rất phù hợp để làm hột nhân về chính tri tư tưởng trong việc xây dựng chế độ dân chủ đa nguyên đa đảng cho nước VN mới. Rất mong quý ông vì đại nghĩa, đừng tự mình làm khó mình, làm thiếu đất dân chủ để dụng võ...Các đảng phái chính trị đều có đất dụng võ, trong giai đoạn này phải thể hiện sự đoàn kết, tương đồng quan điểm thu hút đông đảo những người có tâm huyết vì sự tồn vong phát triển của dân tộc, một sự thay máu cs đôc tài toàn trị,đừng để chính quyền cong sản tìm cách chia rẽ, xé phay lực lượng đấu tranh dân chủ bằng những luận điệu xuyên tạc...Chính trường sẽ xuất hiện nhiều chính đảng, cương lĩnh của đảng chính là tuyên ngôn chính trị để thu hút đang viên...Nếu đảng csVN vẫn ngoan cố bảo thủ, tham quyền cố vị, tôi đề xuất thành lập chính đảng trên mạng, ta hoạt động chính trị công khai trên mạng, là đảng đối lập, liên minh gì đó thì tùy, tham gia xây dựng đất nước bằng tuyên ngôn cương lĩnh của đảng mình bằng những bài viết,kiến nghị, phê bình, phản biện, chỉ trích... cho đảng csVN. Trước mắt cho quốc dân đồng bào thấy hoạt động của các chính đảng mạng là hữu lý, bênh vực bảo vệ quyền lơi nhân dân, chống sự xâm hại lãnh thổ của Trung quốc, vạch trần âm mưu tội ác của nhà cầm quyền cs từ trung ương đến địa phương, đẩy mạnh phong trào đấu tranh trên mạng...Đó cũng là cách tập hợp đảng viên hình thành chính đảng chờ thời cơ thuận tiện tham gia chính sự.

    ReplyDelete
  4. Chỉ cần biết ông Gs Hoàng Chí Bảo ấy là nhà khoa học xây dựng đảng là tôi không có gì để mà nhận xét nữa.

    ReplyDelete
  5. Chính Thăng Long: Mọi người thảo luận lùm xùm, nhưng đã bỏ qua một thực trạng. Nếu Đảng CSVN làm đúng như tư tưởng HCM "tất cả quyền lực thuộc về nhân dân", thì uy tín của Đảng đã không sa sút nghiêm trọng như bây giờ. Bây giờ, nói Đảng cầm quyền thực chất là những người cầm quyền (những kẻ đứng đầu hệ thống) chi phối. 90% quần chúng đảng viên thường bị gạt bỏ. "Một bộ phận không nhỏ" trong những kẻ đứng đầu giàu có bất chính, tham nhũng vô độ, đối lập với nhân dân, thiếu trách nhiệm trên bất cứ lĩnh vực nào. Chính vì lẽ đó mà những đảng viên CS chân chính muốn ly khai Đảng. Và nhân dân, những người có lương tri muốn bỏ điều 4 Hiến pháp sửa đổi.

    ReplyDelete
  6. Kinh thưa Bác Đào Trọng Thi, tôi cảm phục bác vì bác đã cất công viết bài trên! Cảm phục vì bác còn có sự tôn trọng HCB để mà viết, cảm phục bác vì bác còn có lòng tin rằng họ sẽ nghe bác? Những vấn đề bác nói thì không đến mức GS, TS mà từng người dân thường, gọi là "kẻ chợ" đều biết. Tôi và bác đều biết rằng tất cả bọn họ, như HCBình đều đã từng lên máy bay đi 5 châu 4 biển. Chúng đều rất là "đã" cả tâm hồn lẫn thể xác bên trời tây, nhưng về Vina chúng chỉ nhớ mỗi cái ghế và ví tiền, tiền lấy từ nhân dân nghèo hèn này! Thế là viết bài gửi đảng, bảo vệ và ca tụng công ơn còn hơn ca tụng mạ cha của chúng! Và trong tâm hồn chỉ còn...cái nhà lộng lẫy, cái xe hơi, cái ví ...những loại như HCBình, không đi xa hơn cái tổ đảng và toàn bộ ngôn, văn từ của chúng không hề có hai từ "đồng bào" cho đất nước cũng như hai từ "liêm sĩ" cho bản thân chúng!

    ReplyDelete
  7. Đảngviênbị nhồi sọAugust 28, 2013 at 5:17 AM

    Tôi đánh giá trình độ các GS,TS của Đảng không cao vì họ học,làm đề tài,nhận học hàm học vị hoàn toàn theo con mắt quyền lợi của Đảng chứ không dựa trên cơ sở khoa học xã hội hiện đại nên họ lí luận như người mù xem voi.Ông HCBảo nói các nước TBCN chỉ có các đảng bảo vệ cho chế độ tư bản là mới sờ được chân voi bên trái thôi.Hiện nay tôi đang học ở CHLB Đức,mỗi sáng bật tivi ZDF đều thấy bảng nhận xét cụ thể các đảng(Politbarometer) như hôm 23.8.2013 là: đảng CDU /CSU = 46% ;đảng SPD = 27%; đảng FDP(của ông PTT gốc VN Philipp Rösler)= 4%; đảng Linke (gồm đảng cộng sản Đức PDS và đảng cực Tả)= 6% ;đảng Grüne (Xanh-vì môi trường)= 12 %...Tất nhiên bất kì ai đều có thể xem,chép,lưu truyền các sồ liệu này kể cả các đảng viên của ĐSQ VN tại CHLB Đức nghĩa là ĐCS VN biết hết nhưng không nói cho các giáo sư,tiến sĩ của đảng làm cho họ thành những con vẹt mù.Ngay cả giải thích các Nghị quyết họ cũng chỉ là vẹt nhắc lại lời của lãnh đạo thôi,kiểu" đảng ta đang đau bụng vì giun quấy,sán quậy-cứ uống nhân sâm khắc....khỏi !" Chắc chắn ông HCBảo tin lời Tuyên Huấn rằng tìm mọi cách bảo vệ đảng chính là bảo vệ sổ hưu của mình nên mới nói kiểu DLV phản cảm vậy-mà ĐCS VN không cho ông và các đảng viên khác biết một sự thật là nước CHLB Đức đã không xét xử ông Honechker(TBT đảng CS và Chủ tịch nước CHDC Đức),thậm chí cho ông và cả vợ ông đi tị nạn ở Chile đồng thời TRẢ LƯƠNG HƯU (khoảng 1500,-Eu ro) hàng tháng cho đến khi ông chết thì vợ ông hiện nay vẫn được nhận tiền quả phụ (khoảng 70% lương hưu của ông).Khi người ta dấu diếm sự thật để đổi trắng thay đen thì LÒNG TIN = 0 và sự tôn trọng cũng vậy thôi.

    ReplyDelete
  8. Không còn cái thời của nhân văn giai phẩm chỉ có báo đảng nên họ muốn vẻ voi vẻ chuột gì cung được ,ngày nay mọi người đều hiểu cái đúng sai ra sao /quy ra cho cùng thì củng vì quyền lợi và bổng lộc các ông được hưởng từ chế độ do tiền thuế của dân /các ông hiểu rỏ ngày nào còn đảng thì các ông còn ăn ngon mặc đẹp /nếu giả như không còn nó thì các ông CHỈ ĐI ĂN MÀY vì với trình độ và quan cách phong kiến như các ông thì chẳng ai điên mà thuê bọn nói khoác/tôi luôn xem các ông là lủ ăn bám của xả hội/cứ thử bầu xem còn bao nhiêu người bầu cho đảng cs /chỉ có các ông /con cái vợ các ông chưa chắc /

    ReplyDelete
  9. Hoàng chí bảo- một con vẹt không có liêm sỉ.
    Là người dân bình thường ,nhưng mỗi khi thấy tên HCB này giao giảng trên TV,hay viết bai đăng báo là tôi thật sự cảm thấy khó chịu. Khó chịu ở chỗ:Không biết tên này học hành ở đâu,học hàm ,học vị thật giả thế nào mà lí chẳng ra lí luận chẳng ra luận nói lấy được ,viết lấy được, nhai lại những câu những từ những khẩu hiệu đã quá nhàm tai gai mắt làm cho người xem người nghe vừa bực bội vừa buồn cười.Tại sao các phương tiện TTĐC lại mất thời gian đưa con vẹt ngu ngốc này lên trương trình,hay họ nghĩ nhân dân cũng ngu ngốc như Hoang chí bảo.

    ReplyDelete
  10. Người phát ngôn ra sao thì người thầy của hắn...cũng vậy.

    ReplyDelete