Xử “đại án” Huyền Như: Bằng chứng quan trọng vừa được công bố tại tòa

HNC: Qua vụ xử đại án Huyền Như thấy rõ rằng hệ thống tư pháp của VN tuy nằm dưới sự lãnh đạo sáng suốt và toàn diện của đảng nhưng rất dễ bị lung lạc bởi bất kỳ ai, miễn là... Tại sao cả cơ quan điều tra, viện kiểm sát, tòa án lại cứ một mực cố tình xử theo hướng Huyền Như không mắc tội tham ô và Vietinbank không chịu trách nhiệm về số tiền bị thất thoát của khách hàng? Tại sao? tại sao? Đây là một vụ đại án với bao nhiều cặp mắt nhìn vào, hơn nữa các nạn nhân bị mất tiền phần lớn là các ngân hàng đồng nghiệp của Vietinbank, rất am hiểu nghiệp vụ ngân hàng. Nếu là người dân thấp cổ bé miệng thì sao? Đành chịu thua thôi. Oan khiên chồng chất là từ đây ra chứ đâu nữa.
Xử “đại án” Huyền Như: Bằng chứng quan trọng vừa được công bố tại tòa

Huyền Như có dấu hiệu của tội tham ô tài sản ?

Lúc 8h15 hôm nay (17.1), phiên tòa tiếp tục diễn ra, với phần các đại diện ngân hàng, Cty bổ sung phần tranh luận của luật sư, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp.

Mở đầu phiên xử sáng nay, ông Lê Thanh Hải - đại diện Ngân hàng Á Châu (ACB) - đã công bố bức thư xác nhận số dư tài khoản của chính Vietinbank vừa gửi cho nhân viên ACB khi phiên tòa đang diễn ra, đây là bằng chứng quan trọng được phía ACB công bố và cung cấp cho tòa.

Với bằng chứng mới nhất để khẳng định rằng tiền của ACB đã và đang do Vietinbank quản lý, chịu trách nhiệm.

Ông Lê Thanh Hải khẳng định: “ACB khẳng định, quan hệ tiền gửi với Vietinbank là quan hệ hợp đồng hợp pháp, được xác lập với Vietinbank, do ông Hoàng, bà Hương đều là Phó Giám đốc Vietinbank TPHCM ký kết, đóng dấu thật, tiền được chuyển vào Vietinbank có hạch toán thành tài sản của mình, sao kê chi tiết tài khoản của các nhân viên ACB cũng thể hiện rõ việc này.

Hoàn toàn không phải do Huyền Như nhân danh Vietinbank huy động tiền cho cá nhân Huyền Như. Tiền gửi đều được chuyển vào tài khoản của các cá nhân là nhân viên ACB, qua hệ thống thanh toán của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, có mã Citad rõ ràng, đã được hạch toán là tiền huy động của Vietinbank, đã xác nhận bằng sao kê tài khoản cấp cho các nhân viên ACB”.

Ông Lê Thanh Hải đã công bố tại tòa một bằng chứng mới, rất quan trọng, để chứng minh tiền của ACB đã và đang do Vietinbank quản lý và chịu trách nhiệm: “Mới đây, khi phiên tòa đang diễn ra, thì ngày 8.1.2014, khi lãnh đạo Vietinbank tuyên bố số tiền mà Huyền Như chiếm đoạt chưa được chuyển vào Vietinbank.

Thật bất ngờ, ông Phạm Công Hoàng là một trong những nhân viên ACB đã gửi tiền vào Vietinbank, đã nhận được một bức thư của Vietinbank gửi bằng đường bưu điện.

Bức thư này là Giấy xác nhận số dư tài khoản của ông Phạm Công Hoàng tại Vietinbank. Tài liệu này được bà Nguyễn Thị Ngân, chức vụ Phó Giám đốc Vietinbank Chi nhánh TPHCM ký tên và đóng dấu. Tôi xin công bố bức thư này như sau:

Tính đến ngày 31.12.2013, số dư tài khoản nêu trên của ông Phạm Công Hoàng là hơn 950 triệu đồng. Ngân hàng Công Thương đề nghị ông Phạm Công Hoàng xác nhận về số dư nêu trên và gửi lại cho Ngân hàng Công Thương trước ngày 15.1.2014. Nếu quá thời hạn trên mà Ngân hàng Công Thương không nhận được câu trả lời của ông Phạm Công Hoàng thì số dư nêu trên là chính xác”.

Giấy xác nhận số dư này là bằng chứng bên cạnh các sao kê chi tiết tài khoản mà ACB đã cung cấp, bác bỏ luận điểm của Vietinbank cho rằng tiền gửi của các khách hàng trong vụ án Huyền Như chưa được chuyển vào tài khoản của họ mở tại Vietinbank.

Rõ ràng, đây là bằng chứng mới nhất, rất quan trọng để chứng minh tiền gửi của nhân viên ACB đã được chuyển vào Vietinbank.

Ông Lê Thanh Hải, đại diện ACB, còn cho biết: “Số tiền gần 4.900 tỉ đồng Huyền Như đã chiếm đoạt, trong đó có hơn 718 tỉ đồng của ACB, là vật chứng của vụ án.

Theo quy định tại điều 75 Bộ luật tố tụng hình sự thì vật chứng phải được thu hồi kịp thời, đầy đủ, vật chứng là tiền bạc thuộc sở hữu của tổ chức, cá nhân bị người phạm tội chiếm đoạt thì trả lại cho chủ sở hữu.

Khoản tiền theo kết luận điều tra, cáo trạng nêu Huyền Như chiếm đoạt của ACB trên đã không được làm rõ là sử dụng vào việc gì, tại sao không thu hồi. Tại phần xét hỏi tại tòa cũng không đề cập đến nội dung này. Việc không thu hồi này là trái với quy định pháp luật”.

Ông Lê Thanh Hải cũng phân tích: “Thực chất đây là một vụ án tham nhũng, có tội tham ô. Trong vụ án này, để xác định tội danh của Huyền Như, trước tiên phải xác định được ai là người chịu trách nhiệm quản lý tiền.

Thực tế, ACB đã chuyển tiền cho Vietinbank chứ không chuyển tiền cho Huyền Như nên Vietinbank chịu trách nhiệm quản lý tiền. Tiền sau khi được chuyển vào Vietinbank thì bị Như với tư cách là Quyền Trưởng Phòng giao dịch của Vietinbank làm giả chữ ký của khách hàng để chiếm đoạt. Như vậy, hành vi Huyền Như có dấu hiệu phạm tội tham ô”.

Ông Lê Thanh Hải chứng minh: “Tương tự như vụ án này, vào năm 2005, đối tượng Ngô Thanh Lam, nhân viên Ngân hàng ngoại thương Việt Nam truy cập vào một số tài khoản của khách hàng chiếm đoạt 75 tỉ đồng, thì đã bị tử hình về tội tham ô, Ngân hàng Ngoại thương phải chịu trách nhiệm trả tiền cho khách hàng”.

Ông Hải đề nghị: “Tôi tin rằng, hàng chục triệu khách hàng gửi tiền vào ngân hàng đang mong chờ phán quyết của tòa về trách nhiệm của Vietinbank.

Đại diện ACB, tôi khẳng định ACB sẽ chịu trách nhiệm tới cùng với người gửi tiền, với khách hàng, với xã hội nếu có trường hợp nhân viên ACB sử dụng các thủ đoạn chiếm đoạt tương tự như Huyền Như đã thực hiện đối với số tiền hơn 718 tỉ đồng nêu trên”.

Phiên tòa sáng nay xuất hiện bà Tổng GĐ Cty SBBS là người nước ngoài, bà này đã bức xúc: “Cty chúng tôi mở tài khoản tại Vietinbank vì tin tưởng là ngân hàng Quốc doanh, ngân hàng của Nhà nước.

Cty SBBS đã chuyển 225 tỉ đồng vào tại Vietinbank TPHCM, chứ chúng tôi không chuyển vào tài khoản của Huyền Như hay Cty của Huyền Như. Tất cả các nhà đầu tư nước ngoài đang theo dõi phiên tòa này, họ đang tin tưởng vào ngân hàng Quốc doanh, xin đề nghị tòa phán xét công minh”.

9h45 sáng nay (17.1), HĐXX cho biết, phiên tòa tạm nghỉ, cho đến sáng thứ hai tuần tới, đại diện VKSND TPHCM giữ quyền công tố tại tòa sẽ tham gia đối đáp. 

Phùng Bắc/Báo Lao động